廣西一老人在網(wǎng)上黃昏戀,積蓄幾乎被掏空!
時間：2022-10-01 11:17 來源： 作者：小通 人瀏覽
6月17日上午，自治區(qū)高級法院、南寧市中級法院、青秀區(qū)法院三級法院聯(lián)合開展打擊整治養(yǎng)老詐騙專項宣傳活動。活動現(xiàn)場，法官圍繞養(yǎng)老詐騙的特點，以問答的形式與老年人分享了一堂法治課，并通過多起典型案例現(xiàn)場說法，提醒老人加強防范。
老人向法官咨詢法律知識。
案例一
黃昏戀騙走兩人十余萬
陶先生和喬先生都已年過六十，獨身多年，盼著有個老伴能夠相伴幸福余生。兩人分別在媒體上看到同一則征婚廣告，對方自稱姓游，50歲獨居女，條件優(yōu)厚，電話聯(lián)系后對方主動約見面。隨后，兩人每天都和對象電話聊天，隔天約會，很快墜入愛河。實際上，電話里的人叫丘某，和他們見面的則是雷某，兩人正合伙以婚戀為名同時詐騙陶先生和喬先生。隨著交往深入，丘某和雷某多次編造訂婚、買家具和結婚用品、買項鏈戒指等各種理由向兩人要錢。兩個月內，陶先生被騙走12萬余元，喬先生被騙走3萬余元，他們的積蓄幾乎被掏空，丘某和雷某人間蒸發(fā)。
青秀區(qū)法院審理認為，丘某和雷某以非法騙取他人財物為目的，隱瞞身份，多次詐騙他人財物，數(shù)額巨大。且虛構婚戀之名，針對老年人這一弱勢群體，不但侵害老人的財產權益，還傷害老人的晚年健康生活，社會危害性較大，和尊老敬老的傳統(tǒng)美德相悖，與誠實信用的社會公德相左，應予嚴懲。法院遂以詐騙罪，各判處丘某、雷某有期徒刑三年，并處罰金5000元。
案例二
養(yǎng)老投資合同暗藏陷阱
2019年，廖先生參與了一個養(yǎng)老投資項目，和A公司簽訂《商鋪經(jīng)營收益權轉讓合同》，約定由廖先生向A公司一次性支付5萬元，A公司將位于南寧市江南區(qū)某商鋪的經(jīng)營收益權轉讓給他，A公司向他支付固定收益或租賃租金，作為養(yǎng)老投資回報。同時A公司和廖先生約定，該商鋪經(jīng)營權歸屬A公司，廖先生對該商鋪不能自主出租或經(jīng)營。一年后，廖先生發(fā)現(xiàn)合同存在投資陷阱，向法院主張合同無效。
青秀區(qū)法院審理認為，廖先生與A公司簽訂的《商鋪經(jīng)營收益權轉讓合同》及《補充協(xié)議》約定，廖先生向A公司提供5萬元購買商鋪經(jīng)營收益權，A公司根據(jù)約定的利率按月向廖先生支付相應收益金，滿一年后廖先生可要求A公司按原價回購。簽訂合同時涉案商鋪未建成使用，商鋪的經(jīng)營權歸屬A公司，廖先生不參與商鋪經(jīng)營，也不承擔經(jīng)營風險。上述約定表明，A公司交易的目的是以經(jīng)營收益權轉讓形式向案外若干人借款，實現(xiàn)資金融通，廖先生交易的目的是通過提供資金獲取收益，并非買受涉案商鋪經(jīng)營收益權，故雙方實為民間借貸關系，廖先生支付給A公司的5萬元為借款本金，雙方約定的收益金系借款利息。《中華人民共和國銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條規(guī)定：未經(jīng)國務院銀行業(yè)監(jiān)督管理機構批準，任何單位或者個人不得設立銀行業(yè)金融機構或者從事銀行業(yè)金融機構的業(yè)務活動。A公司不具備吸收公眾存款的金融業(yè)務活動資格仍向案外若干人借款，該行為違反了法律的強制性規(guī)定，涉案《商鋪經(jīng)營收益權轉讓合同》及《補充協(xié)議》應屬無效合同。
案例三
民族資產解凍還在上演
2020年，劉某多次向年逾八旬的康先生兜售所謂中華民國政府金庫鑰匙、國家銀行取款手續(xù)等仿造品，謊稱這是民國時期遺留的民族資產，可以在未來解凍后提款，騙取康先生養(yǎng)老金6000多元，幸好康先生的子女及時發(fā)現(xiàn)，向公安機關報警。后劉某被抓獲歸案。
青秀區(qū)法院審理認為，劉某虛構所謂民族資產解凍的虛假事實，隱瞞存折、鑰匙等都是仿造品的真相，騙取他人錢財，數(shù)額較大，已經(jīng)構成詐騙罪。依法判處劉某有期徒刑十個月，并處罰金5000元，并責令其向康先生退賠犯罪所得。
本文標簽：養(yǎng)老金，養(yǎng)老服務，居家養(yǎng)老，養(yǎng)老保險，社保，
本文標題：廣西一老人在網(wǎng)上黃昏戀,積蓄幾乎被掏空!
本文出處：http://www.kmwbf.cn/news/news-quanyi/3114.html
本站聲明：本站發(fā)布的內容（圖片、視頻和文字）以原創(chuàng)、轉載和分享為主，文章觀點不代表本網(wǎng)站立場，如果涉及侵權請聯(lián)我們刪除。
